正如国际法委员会所指出的，“寻求遵守条约义务……并不是为了确定习惯国际法而接受为法律……这一[意图]需要得到证明。”进行此类审查的非《美国武器条约》缔约国可能假设将其视为习惯义务——或者它们可能出于其他原因这样做，例如遵守国内立法或实施良好政策（以色列就是这种情况）。，只有当有明确和积极的证据证明该行为是出于对习惯规范的法 考虑到一个国家的 律义务感时，该行为才应“计入”习惯法的形成。寻找一个国家的动机并寻找是否存在此类证据必须是任何习惯国际法研究不可或缺的一部分。
另一个值得考虑的显著因素是参与武装冲突的国家数量有限
在确定习惯规则时，特别重视“特别受影响”国家（在本案中为参与武装冲突的国家）的行为，因为它们的实践对于习惯法的形成至关重要。正如通卡法官最近所言，“实践的普 考虑到一个国家的 遍性不一定需要参考所有国家来确定，而应参考与推定规则的形成有关或能够为推定规则的形成作出贡献的国家来确定。”如果不能指出特别受影响国 阿联酋电话号码库 家的国家实践和法律确信，就很难断言已经形成了习惯规则。
3.在假定存在习惯规则时，正确评估国家不作为的证据价值也至关重要。要使不作为构成国家实践，必须证明不作为涉及有意识和深思熟虑的选择。只有这样，进入评估法律确信阶段才是合理的，就像行动一样，必须彻底调查特定的不作为是否出于不采取行动的法律义务感（即承认法律禁令），而不是由于其他因素。因此，在根据国家的不作为或沉默来评估武装冲突法规则的习惯性质时，必须极其谨慎。
很好地说明这一点的众多例子之一是战俘法（以色列最近有经验的领域）：
推断国家不行使战俘法下的某些权利构成了数百年历 斯是军队中的智者 史的法律地位的改变，是没有根据的——因为绝大多数近期武装冲突都没有涉及大规模的海战。
4. 许多国家在某一问题上观察到的普遍做法可以作为证据，证明该做法不受习惯法禁止，前提是各国通常都秉持善意行事。例如，使用区域武器和陆基拒止武器一直是各国军队普遍采用的 ig 号码 军事做法，而且现在仍然是，尽管据说这些做法在目标法方面引起了一些问题。这种广泛的使用有力地表明，各国通常认为这些武器在原则上是合法的。